החלטה בתיק סע"ש 13688-12-12

לפני בקשות הנתבעת לחיוב המשיב בהוצאות בגין תיקון כתב התביעה והצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן, כמו גם לצירוף מסמך לכתב ההגנה המתוקן.

1.         הליך זה נפתח בהגשת כתב תביעה ביום 6.12.12. המשיב , שהועסק כשוטר, עתר לחיוב המבקשת בגימלת פרישה ובמענק פרישה, לו הוא זכאי לטענתו עקב פיטוריו בהתייחס לותקו ולגילו במועד הפיטורים ובהתייחס להוראות פקודת המטה הארצי.

המבקשת  מצדה טענה כי יש מקום לסלק את התביעה על הסף בהעדר כימות. לגופן של טענות המשיב נטען כי זה סיים את שירותו בנסיבות מבישות בגינן גם הואשם והורשע בעבירות של סחיטה באיומים, מעשה מגונה, הפרת אמונים ולקיחת שוחד. עוד נטען כי על תנאי פרישתו של המשיב חל חוק הגימלאות אשר בהתאם להוראותיו אין המשיב זכאי לגימלה, ולחילופין כי בנסיבות סיום שירותו יש מקום לשלול את תשלום הגימלה.

2.         בדיון המוקדם שהתקיים ביום 8.5.13 התנגדה ב"כ המשיב לתיקון התביעה תוך כימות הסעדים המבוקשים. לפיכך ניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומים בכתב בשאלה זו.

3.         ביום 28.5.13 הגישה ב"כ המשיב הודעה שהוכתרה בכותרת "הודעה מטעם התובע", לפיה הצדדים הגיעו להסכמה בדבר הגשת כתב תביעה מתוקן ומכומת, וזאת בתוך 30 ימים ממועד מתן ההודעה. בהודעה זו לא נכללה כל התייחסות לשאלת החיוב בהוצאות בגין התיקון.

4.         לאחר שניתנה החלטת בית הדין בדבר המועדים להגשת כתבי הטענות המתוקנים הוגשה בקשה זו במסגרתה עומדת המבקשת על חיוב המשיב בהוצאות בגין התיקון, וזאת בשל אחריותו של המשיב להתמשכות ההליך והצורך בהגשת כתב טענות מתוקן.

            המשיב מתנגד לבקשה, וטוען כי המבקשת לא ביקשה כי יחויב בהוצאות בעת הגשת ההודעה המוסכמת בדבר תיקון כתב התביעה, כי התיקון בוצע לדרישת המשיבה, וכי כתב ההגנה המתוקן כולל תיקון מינורי בלבד.

5.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בשאלה זו מצאתי כי יש לחייב את המשיב בהוצאות בגין תיקון כתב התביעה.  תיקון כתב התביעה נעשה לאחר שהתקיים דיון מוקדם וחייב הגשת כתב הגנה מתוקן, גם אם מדובר בתיקון מינורי, כמו גם קיום דיון מוקדם נוסף.

הודעת ב"כ המשיב  מיום 28.5.13, שאף הוכתרה בכותרת "הודעה מטעם התובע", לא כללה התייחסות לשאלת החיוב בהוצאות, והמשיב אף לא טוען כי הצדדים הגיעו לכלל הסכמות דיוניות כי התיקון יבוצע ללא חיוב בהוצאות. משכך אין להסתמך על הסכמת הצדדים בדבר עצם הצורך בתיקון ולהסיק ממנה הסכמה דיונית בדבר אי חיוב בהוצאות בגין תיקון זה.

6.         המבקשת עותרת עוד לאפשר צירוף מסמך לכתב ההגנה המתוקן. מדובר בפסק-דינו של בית המשפט העליון בעניינו של המשיב, במסגרת ערעור שהוגש בשאלת העונש שנגזר  על המשיב במסגרת הדיון באישומים שהוזכרו לעיל, ערעור אשר בעקבותיו הוחמר עונשו של המשיב.

            המשיב מתנגד לצירוף המסמך כאמור באשר לטענתו מדובר במסמך שאינו רלוונטי למחלוקת, וכי מדובר בראיה שיש להציגה אך בשלב הבאת הראיות.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, מצאתי כי יש לאפשר את צירופו של מסמך זה לכתב הטענות של המבקשת. מדובר על פסק-דין שניתן ביום 21.7.13, היינו לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן. מדובר במסמך מהותי לבירור טענות הצדדים ואין בצירופו כדי לסרבל את ההליך או להאריכו. אין מקום לקבל, בשלב מקדמי זה, את טענת המשיב כי ההליך הפלילי אינו רלוונטי לתביעה זו שכן פיטוריו נעשו על רקע של אי התאמה ולא בשל אותו הליך פלילי, וזאת לאור טענתה החלופית של המבקשת לפיה יש בנסיבות סיום השירות כדי להצדיק שלילת הגימלה ומענק הפרישה.

7.         לאור האמור לעיל, ישא המשיב בהוצאות בגין תיקון כתב התביעה בסך 2,000 ש"ח שישולמו תוך 30 ימים מהיום. בקביעת סכום ההוצאות לקחתי בכלל חשבון את הוצאות המשיב בגין הגשת תגובה לבקשה לצירוף מסמך.

ניתנה היום, י"ג אלול תשע"ג, ( 19 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: